Comments on: Humanisterna http://blog.foolip.org/2006/09/23/humanisterna/ Pretentious Nonsense Wed, 20 Jan 2010 04:09:34 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 By: martin j http://blog.foolip.org/2006/09/23/humanisterna/#comment-40 martin j Mon, 01 Jan 2007 15:44:35 +0000 http://foolip.org/blog/2006/09/23/humanisterna/#comment-40 Hrm. Några månader senare hamnar jag i nästan samma bryderier (om än något mindre filosofiskt vederhäftiga...). Fick Richard Dawkins "The God Delusion" i julklapp (!), och kände plötsligt visst behov av att bli en organiserad ateist. Nå. Hoppas du har det schyst och äter mycket lingonsylt. Martin Hrm. Några månader senare hamnar jag i nästan samma bryderier (om än något mindre filosofiskt vederhäftiga…). Fick Richard Dawkins “The God Delusion” i julklapp (!), och kände plötsligt visst behov av att bli en organiserad ateist. Nå.

Hoppas du har det schyst och äter mycket lingonsylt.

Martin

]]> By: Philip http://blog.foolip.org/2006/09/23/humanisterna/#comment-37 Philip Mon, 02 Oct 2006 03:13:38 +0000 http://foolip.org/blog/2006/09/23/humanisterna/#comment-37 Jag drar mig till minnes att man inte kan göra ett inkonsistent system konsistent genom att lägga till axiom. Det tycks för mig som att utilitarism står i konflikt med demokrati och mänskliga rättigheter som dogm eftersom det finns tillfällen då det odemokratiska eller brottet mot någon mänsklig rättighet är det utilitaristiskt bästa. Alltså spelar det ingen roll vilka övriga axiom jag lägger till. Kanske får jag nöja mig med att tycka att demokrati i allmänhet är det bästa (av de kända alternativen) och att mänskliga rättigheter kan vara ett bra juridiskt verktyg. Dom borde bara döpas om till "mänskliga nyttigheter"/"human utilities" för att heta rätt sak också :-) För övrigt är hela systemet av mänskliga rättigheter i sig inkonsistent eftersom många av dom uppenbart står i konflikt med varandra. Lösningen vore väl att rangordna dom, men det vill väl ingen göra för då skulle det bli så uppenbart att det bara är konstruktioner utan moralisk tyngd (trams på styltor alltså). Jag drar mig till minnes att man inte kan göra ett inkonsistent system konsistent genom att lägga till axiom. Det tycks för mig som att utilitarism står i konflikt med demokrati och mänskliga rättigheter som dogm eftersom det finns tillfällen då det odemokratiska eller brottet mot någon mänsklig rättighet är det utilitaristiskt bästa. Alltså spelar det ingen roll vilka övriga axiom jag lägger till. Kanske får jag nöja mig med att tycka att demokrati i allmänhet är det bästa (av de kända alternativen) och att mänskliga rättigheter kan vara ett bra juridiskt verktyg. Dom borde bara döpas om till “mänskliga nyttigheter”/”human utilities” för att heta rätt sak också :-)

För övrigt är hela systemet av mänskliga rättigheter i sig inkonsistent eftersom många av dom uppenbart står i konflikt med varandra. Lösningen vore väl att rangordna dom, men det vill väl ingen göra för då skulle det bli så uppenbart att det bara är konstruktioner utan moralisk tyngd (trams på styltor alltså).

]]> By: Philip http://blog.foolip.org/2006/09/23/humanisterna/#comment-39 Philip Sun, 01 Oct 2006 23:42:29 +0000 http://foolip.org/blog/2006/09/23/humanisterna/#comment-39 Jag har också ibland fått intrycket att dom sätter något slags flummigt värde på det "mänskliga", vilket jag självklart inte kommer att gå med på. Dom som kallar sig humanister kan nog vara bra ändå (bevisligen). Även om jag säger att jag vill vara som Emil så tycker jag ju egentligen som du, d v s skeptiskt till allt. Fast då måste jag ju erkänna att även Utilitarism är trams på styltor, kanske bara något lägre sådana... Jag har också ibland fått intrycket att dom sätter något slags flummigt värde på det “mänskliga”, vilket jag självklart inte kommer att gå med på. Dom som kallar sig humanister kan nog vara bra ändå (bevisligen). Även om jag säger att jag vill vara som Emil så tycker jag ju egentligen som du, d v s skeptiskt till allt. Fast då måste jag ju erkänna att även Utilitarism är trams på styltor, kanske bara något lägre sådana…

]]> By: Carl http://blog.foolip.org/2006/09/23/humanisterna/#comment-38 Carl Sun, 01 Oct 2006 22:44:05 +0000 http://foolip.org/blog/2006/09/23/humanisterna/#comment-38 Jag har trott att humanister är en slags essentialister, dvs. att de bekänner tro till någon slags inneboende mänsklig natur. Detta korroboreras av följande mening som jag hittade på engelska wikipedia-sidan "Essentialism": "Classical humanism has an essentialist conception of the human being, which means that it believes in an eternal and unchangeable human nature." Detta torde väl vara trams på styltor om något. Jag beundrar dock alla former av rationell sekularism och den där artikeln på svt opinion är klockren. Men, att tro på mänskliga naturer som inte finns är väl ett lika stort brått mot rationaliteten som att tro på spöken, gudar eller en absolut moral. Och jag har inte så mycket till övers för sådana som försöker få folk att tro på saker som inte finns! Jag vill inte vara en tråkmåns (eller är det kanske det jag vill), men jag tror att om du vill få in de där fluffiga idealen i ditt logiska system så får du nog utöka din axiomsamling. Jag har trott att humanister är en slags essentialister, dvs. att de bekänner tro till någon slags inneboende mänsklig natur. Detta korroboreras av följande mening som jag hittade på engelska wikipedia-sidan “Essentialism”:

“Classical humanism has an essentialist conception of the human being, which means that it believes in an eternal and unchangeable human nature.”

Detta torde väl vara trams på styltor om något. Jag beundrar dock alla former av rationell sekularism och den där artikeln på svt opinion är klockren. Men, att tro på mänskliga naturer som inte finns är väl ett lika stort brått mot rationaliteten som att tro på spöken, gudar eller en absolut moral. Och jag har inte så mycket till övers för sådana som försöker få folk att tro på saker som inte finns!
Jag vill inte vara en tråkmåns (eller är det kanske det jag vill), men jag tror att om du vill få in de där fluffiga idealen i ditt logiska system så får du nog utöka din axiomsamling.

]]>